派对清单:谁可以选择候选人?

2019
05/21
01:00

注册免费送体验金网站/ 菲律宾/ 派对清单:谁可以选择候选人?

2016年4月8日上午9点发布
2016年7月5日下午7:05更新

世界各地使用的不同选举制度表现出多种选择候选人和政党的方式。 这些可能对选举结果产生重大影响。

在一些国家,选票以候选人为中心。 在其他国家,重点是各方。 在其他国家,选票允许选民表达更复杂的选择范围 - 例如,通过选择首选候选人和首选方。

选择的这些差异在对比表示系统的对比类型中找到。 公共关系系统规定立法者可从多成员地区选出。 一方在立法机构中的席位数应尽可能与该党在选举中获得的票数相符。

封闭式比例代表制

世界上大多数的名单比例代表制都是封闭的 ,这意味着当选的候选人的顺序由党本身确定。 选民无法表达对特定候选人的偏好。

印度尼西亚于1999年使用公共关系系统选出其第一个苏哈托民主立法机构的所有成员,这是封闭名单的一个很好的例子。 选票上载有党名和符号,但没有个别候选人的姓名。 在这种制度下,选民只能选择自己喜欢的政党; 是党派选择和排名个人候选人。 因此,缔约方而不是选民是确定哪些候选人当选并最终坐在立法机构中的关键。

各方对候选人进行选择和排名的方式因国家和党派而异,这并不奇怪。 那些重视民主实践的人希望候选人的选择和排名能够按照允许基础广泛的决策制定的党派进程(超越一小部分党派领导者)来完成。

这样的“封闭式名单”系统确实有一些优势:它们促进了更大的党纪,因为那些反对党的人可能面临在下一次选举中在党的候选人名单中被降级的制裁 - 甚至被取消完全列出。 因此,选民更清楚地了解在投票给特定政党时期望的计划和政策。

他们还允许当事人包括可能难以当选的候选人(可能是少数民族和语言群体的成员,或女性)。 “拉链系统”要求按性别轮换候选人,以增加立法机关中的妇女人数。 这特别禁止破坏性别平等的做法,因为当男性主导的政党将男性置于榜单的首位并将女性置于榜单的最底层时。

然而,封闭名单的消极方面是选民在决定其党派代表将是谁时没有发言权。

在印度尼西亚这样的情况下尤其如此,PR用于选举整个立法机构。 相比之下,在日本,近40%的立法机构由封闭式公关选举产生,其余则在单一成员地区选举产生。 日本选举制度的这种混合性质确保了选民在选择自己喜欢的政党(通过封闭式公关)方面以及在选择个别候选人(通过地区代表)方面都有发言权。

封闭式列表也可能无法响应事件的变化。 例如,如果特定候选人在名单关闭后成为丑闻,那么如果选民仍然想支持首先将其列入名单的政党,则选民无权投票。

开放式比例表示法

在今天的欧洲,大多数公共关系系统使用公开名单,选民不仅可以表明他们偏爱的政党,而且可以表明他们在该党内的青睐候选人。 在大多数情况下,候选人投票是可选的。 由于大多数选民认同党派而不是候选人,选票的候选人选择方案往往收效甚微。

但在某些情况下(芬兰是其中之一),这一选择非常重要,因为选民 必须 投票给候选人。 因此,候选人当选的顺序取决于他们获得的个人投票数量。

近年来,公开名单制度在全世界越来越受欢迎,毫无疑问,它使选民在选择候选人方面有更大的自由。

与此同时,开放式系统也有一些不太理想的副作用。 由于来自同一方的候选人有效地相互竞争投票,公开名单投票可能导致党内冲突和分裂,因为候选人试图超越其党的其他成员。 这也意味着可以推翻具有不同候选人名单的名单对党的潜在好处。

从封闭名单转移到公开名单PR

印度尼西亚最近的经验具有指导意义。 1999年选举的批评者关注的是封闭式名单制度给党派老板赋予不成比例权力的方式,削弱了公民与其代表之间的问责联系。

2004年以非常局部的方式开始,但随后在2009年制定,并在2014年对政治行为产生特别显着的影响,印度尼西亚从封闭名单转变为公开名单制度,选民能够影响党的组成名单。 候选人将根据党的标签运作,统治宪法法院,但将根据他们的个人投票选出。 选民获得一票,并且可以选择对个人候选人或一方进行投票。

同样,这项改革的动机(在欧洲很常见,但在亚洲很常见)是为了让选民更有影响力来选出特定党派名单中的候选人。 这项改革不仅旨在加强选民与政治家之间的联系,而且还旨在改变政党内部的政治模式,因为与候选人选择有关的决策受到贿赂和内部投票购买的影响。

然而,这也意味着候选人必须提升自己,而不是他们的政党,以获得足够的知名度来赢得胜利。 分配资金和赞助对于候选人的成功至关重要 - 尤其是在与同一方的其他候选人的竞争中。

澳大利亚国立大学的爱德华·阿斯皮诺尔解释说:“不是吸引政党认同或竞选政策项目,而是通过投票购买和猪肉桶项目来”为选民及其社区提供具体的利益。“一旦当选,立法者的焦点不太注重国家政策关注和立法,更倾向于为其所在地区的选民获得赞助项目。

阿斯皮诺尔进一步指出,结果是“在各方中显着空洞化”,加上“赞助和特殊主义政治紧紧抓住印度尼西亚的政治”。与旧制度不同,旧制度已有其自身的缺点,现在可以看看更广泛和更深层次的“货币政治”模式,或者Aspinall所说的“分散和分散的选举舞弊”的独特新模式。

在公开名单公关中,名称识别的重要性和名人的角色也同样得到了加强。 例如,议会议长失去了雅加达的座位给一位喜剧演员和演员,他和议会的近70%一样,是国家政治新人。 这个过程与菲律宾有着强烈的相似之处,一些学者谈到印度尼西亚政治的“菲律宾化”也就不足为奇了。

印尼的经验说明了公开名单投票的一些优点和缺点。 虽然它已经购买了更接近其选民的候选人,但它也产生了党内凝聚力的内部问题,因为同一党派的成员竞争选票。 这显着增加了选举的成本,同时削弱了政党的作用,极大地突出了以候选人为中心的赞助政治。

这种转变可能是竞选呼吁转变中最好的例证:2004年,印度尼西亚的竞选活动仍以党旗为主,到2014年,它们已被个别候选人的海报所取代。

因此,促进问责制似乎是一把双刃剑。 随着印度尼西亚从封闭式列表向开放式列表的转变表明,小的变化可能会产生重大影响,而开放式和封闭式列表之间的技术差异似乎可能会产生非常大的影响。 正如Aspinall总结的那样,“开放式名单系统必须被视为失败的实验。”

菲律宾的经验教训

这一经验表明,如果菲律宾希望建立更强大,更具凝聚力的政党,那么最有效的方法之一就是建立一个封闭式的比例代表制度。

如上所述,封闭式制度的强烈以政党为导向的焦点具有削弱选民对个别候选人的选择的负面后果。 以日本和韩国为例,这可以通过建立“混合成员”制度来解决,其中一部分席位通过封闭式公关选举产生,而另一部分席位则通过单一成员区选举产生。系统 - 类似于菲律宾众议院大多数成员当选的现行制度。

由于这种混合安排,可以在区域系统中保留对候选人的大量选民选择 - 从而有助于补充封闭式公共关系制度的相当大的潜力,以培育更强大的政党。 - Rappler.com

Benjamin Reilly教授是澳大利亚珀斯默多克大学沃尔特默多克爵士公共政策和国际事务学院院长。

阅读“选举:PH可以从世界上学到什么”系列中的其他文章:

免责声明:本文来自注册免费送体验金网站新闻客户端自媒体,不代表注册免费送体验金网站的观点和立场。